AI导读：

临近清明节，纸扎版小米SU7在电商平台上热销，售价10元起，一商家已售出超800单。律师指出，这种行为可能构成商标与专利侵权，创新与知识产权保护是现代商业社会的基石。

　　蓝鲸新闻3月26日讯（记者陆鹏鹏）临近清明节，纸扎版小米SU7竟成祭品市场新宠！电商平台上，“纸扎 SU7”单价10元起，一商家链接显示已售出超过800单，这一奇特现象引发广泛关注。

　　尽管商品链接未明确说明，但纸扎车与小米SU7高度相似，甚至直接使用了小米的商标，商家还提供多彩选择。除小米外，“保时捷”和“路虎”等品牌的纸扎产品同样热销。

　　针对电商平台热销的“纸扎版小米SU7”现象，辽宁昌赢律师事务所宋显志律师对蓝鲸新闻记者表示，从商标侵权角度看，依据《商标法》，若商家在纸扎产品中直接使用小米SU7的车标、型号名称“SU7”或近似标识，即使商品类别与汽车无关，也可能因“混淆可能性”构成商标侵权。

　　例如，消费者可能误认为小米公司与祭祀用品有关联，进而损害品牌声誉。司法机关在判定“跨类侵权”时，会综合考虑商标知名度及商家是否存在利用商标价值的主观故意。

　　同时，小米SU7的整车外观已获专利授权，受《专利法》保护。若纸扎产品高度复刻原车设计，即使用途不同，也可能被认定为侵权。法律对专利侵权的判定不要求商品类别相同，关键在于两者设计是否“实质相似”。若普通消费者易混淆，则可能认定侵权成立。

　　此外，宋显志律师提到，若小米SU7外观被认定为具有“独创性”的美术作品，未经许可的复制可能侵犯复制权。但汽车设计中的功能性元素通常难以纳入著作权保护。因此，纸扎产品若仅模仿大体轮廓，司法上可能不认定为侵权。

　　综上所述，创新与知识产权保护是现代商业社会的基石。纸扎行业对知名品牌的模仿行为，既涉及法律边界，也需平衡传统文化与现代法治。建议商家主动沟通，探索合法授权，实现民俗传承与商业规范的共赢。

（文章来源：蓝鲸新闻）