AI导读：

近日，中国政法大学诉讼法学研究院举办研讨会，探讨失信惩戒制度的司法适用问题。学者们建议对失信程度进行分级，构建信用修复制度，以减少对债务人的不利影响。截至2025年1月6日，全国失信被执行人数量已超850万人。

近年来，对失信被执行人进行信用惩戒已成为解决债务问题的有力举措，然而实践中也暴露出信用惩戒泛化、标准不一等问题。1月4日，中国政法大学诉讼法学研究院在京举办了“执行失信联合惩戒措施的司法适用：规范、原则与限度”研讨会。

会上，学者们纷纷提出建议，为使失信惩戒制度发挥真正作用，应对被执行人的失信程度进行分级，并根据失信程度采取相应的惩戒措施，以达“罚当其过”。同时，构建完善信用修复制度也被视为解决失信惩戒问题的关键。对于主观上愿意积极履行债务或客观上已部分履行债务的被执行人，应允许其进行信用修复，恢复部分经济交往的能力和资格。

据中国执行信息公开网数据显示，截至2025年1月6日，全国公布的失信被执行人数量已超过850万人。这一数字反映出失信惩戒机制在解决“执行难”问题上的重要作用，但同时也凸显了传统“一刀切”做法的局限性。

失信惩戒制度起源于2007年修订的民事诉讼法，历经多次改革和完善。然而，当前失信惩戒制度在失信行为分类上仍较为原则，缺乏精细化划分。中国人民大学法学院教授肖建国指出，失信惩戒的目的不是惩罚，而是纠正失信行为，促使被执行人自动履行债务。因此，在采取失信惩戒措施时，应考虑必要性原则，选择对被执行人损害最小或较小的手段。

此外，学者们还呼吁应完善信用修复机制，细化错误惩戒救济措施。中国政法大学民商经济法学院民事诉讼法学研究所所长纪格非指出，失信惩戒适用范围和适用主体都在逐步扩大，不仅限于被执行人，还涉及其他主体。这可能导致惩戒措施扩大化适用的趋势，需要加以规范。

北京师范大学法学院教授熊跃敏建议，应根据现行法律法规对失信惩戒措施进行比照，杜绝各地法院擅自拓展惩戒范围的做法。同时，应完善失信惩戒决定的事前救济和事中救济规定，细化错误程序的救济措施。

（图片来源：中国执行信息公开网截图）

总之，完善失信惩戒制度需要多方面的努力。通过对失信程度进行分级、构建信用修复制度、完善错误惩戒救济措施等措施，可以更有效地解决失信惩戒制度存在的问题，促进社会信用体系建设。