5月底，一起铝锭重复质押事件在有色行业内掀起轩然大波。据业内人士透露，该事件源于融资方将同一批铝锭多次质押，导致多批铝锭无法提货，进而引发了部分货主的集体挤兑。这一事件迅速引起了业界的广泛关注。

然而，事情并未就此平息。6月22日晚间，申万宏源（000166.SZ）发布的一则公告再次将投资者的目光聚焦于这一事件。公告显示，其子公司宏源恒利（上海）实业有限公司已向法院提起诉讼，要求浙江康运仓储有限公司和佛山市中金圣源仓储管理有限公司交付铝锭或赔偿货值损失，合计金额高达人民币2.28亿元。

业内人士分析认为，从申万宏源涉诉公告的内容来看，其旗下子公司宏源恒利很可能已踩雷铝锭重复质押案。针对此事，《华夏时报》记者向申万宏源发送了采访函并多次致电询问，但截至发稿时，申万宏源并未给予正面回复。

具体而言，6月22日的公告详细披露了宏源恒利与浙江康运和佛山中金圣源的仓储合同纠纷。因开展基差贸易、仓单服务业务需要，宏源恒利分别与两家公司签署了《仓储保管合同》。然而，在合同履行过程中，宏源恒利发现存储于两家公司仓库的铝锭均无法提货。为维护自身合法权益，宏源恒利分别向浙江省杭州市中级人民法院和上海市虹口区人民法院提起诉讼，要求两家公司交付铝锭或赔偿货值损失及相关利息、违约金等。

此外，申万宏源在公告中表示，公司各项业务经营情况正常，上述诉讼事项对公司业务经营、财务状况及偿债能力无重大影响。然而，股民对此并不买账，纷纷表示担忧资金能否顺利追回。同时，业内人士也提出疑问，铝锭重复质押事件的核心问题在于资金去向不明。由于现货仓单质押出来的资金没有第三方监管，钱的去向十分关键。如果能够追回部分贷款，各方都会减少损失；如果不能，出资方则要承担较大的亏损。

据了解，与大宗商品相关的企业由于开展业务需要资金支撑，而部分企业并没有固定资产可以抵押，因此现货质押成为这部分企业质押融资的方式。然而，此次铝锭重复质押事件暴露了该模式存在的漏洞。融资方、仓库方、出资方在交易中的信任以及仓库出具的货物单据是融资交易中的关键凭证，但恰恰是这个环节出了问题。作为独立第三方的库方或其工作人员为何愿意配合融资方制作假仓单，具体原因尚待调查。

此次事件不仅给贸易规则和秩序带来了巨大的伤害，还在供应链上造成了一定的负面影响。下游企业的社会库存将面临持续回落的局面，即采即用的现象将会增加。虽然此次事件涉及地区与仓库较为广泛，但暂时只停留在贸易商层面，尚未出现向行业内扩散的势头。然而，业内人士表示，此次事件后，铝的金融属性或将被削弱，更多的回归至实物属性。

同时，此次事件也对风险管理子公司的业务造成了一定影响。据了解，现在一部分公司的有色类业务基本都暂停了，有货的都在核对库存或转移至靠谱的仓库。这意味着这部分业务的发展将受到一定影响。未来风险子公司的业务发展或因此次事件而受阻。

（文章来源：华夏时报，图片来源于网络）