近期，关于“集采药”的讨论在舆论场上持续发酵。在今年地方两会上，多位政协委员聚焦于集采药品的质量和疗效问题，并分享了基于临床实践的经验与个体感受。

有政协委员、同时也是医生的代表坦言，在药品价格大幅降低的背景下，他们观察到部分药物的质量可能存在不稳定性，如抗生素引发的过敏反应、降压药效果不显著、麻醉药物未能达到预期效果，以及肠道准备所用的泻药效果不佳或剂量不足等。

这些反馈迅速在网络上引发了广泛讨论，不少网友担忧集采药的效果可能不如进口药或原研药。一些人甚至将矛头指向集采制度本身，认为低价必然导致质量下降，这是大众直觉和经济学常识在药品领域的一次“失灵”。

然而，实际上，集采制度与集采药品质量是两个截然不同的问题。将二者混为一谈，反而会模糊讨论的焦点。部分药品价格虚高背后往往涉及腐败问题，如“带金销售”等，这些成本最终转嫁到患者身上，导致药价高企。而集采制度正是通过跳过代理商环节，以公开竞争的方式降低药品价格，挤掉价格水分，使更多患者能够负担得起高质量的药物。

当然，社会对集采药效的担心也是客观存在的。这主要源于公众对仿制药与原研药之间差异的不了解，以及对药效评估渠道的缺乏。为解决这一问题，中国自2016年起开展了仿制药质量和疗效一致性评价工作，对已经批准上市的仿制药进行质量一致性评价，确保其与原研药在质量和疗效上保持一致。

根据国家药监局公布的数据，全国每年抽检各类药品20多万批次，总合格率连续多年稳定在99%以上。然而，业内仍担忧现行一致性评价缺乏临床等效性研究，需要更高要求的行业标准和企业内控标准。因此，对药效的一致性评估不能一劳永逸，需要长期观察患者的各项指标，尤其是慢性病药物的副作用。

在今年的上海两会上，委员们提出了联合提案，强调要严管控整个药品质量的监管体系，确保药物与一致性评价过程中的各项药效完全相同；完整公示一致性检测结果；建立统一的反馈平台，收集临床医生对于集采药品使用的药效情况及意见，并及时反馈。这些提案旨在填补公众、医疗一线和集采药监管部门之间的信息差和感受度。

业内人士建议，应由医保和药监等多部门配合，对原研药与仿制药的生物等效性评价作出更细致、有说服力的解释。这种解释不能停留在政策和文本层面，更要倾听一线的声音，消减信息差。真实的反馈是查漏补缺、消除恐慌的重要依据。

无论是两会上的委员建言、网友的跟帖讨论，还是医疗专家的意见和科普，亦或是相关部门对社会监督的积极回应，都是推动问题解决的有益尝试。开诚布公地讨论问题，才能有更多的可能去更好地解决问题。这不仅是对集采制度的考验，更是对整个药品研发、质量监管、使用等环节的全面审视。

（文章来源：上观新闻）