美国大选历来充满仪式感，11月5日的大选虽已尘埃落定，但真正的总统诞生还需经历一场形式上的投票。12月17日，美国各州选举人将代表民意，投出决定总统和副总统的关键一票。

这场投票往往被视为“例行公事”，选举人更像是投票流程中的NPC，缺乏个人意志。然而，历史上也曾发生过选举人违背州选民及党派意愿，投出反对票的情况，尽管这种“觉醒”极为罕见，却总能掀起轩然大波，为大选增添戏剧性。

例如，2016年华盛顿州的三名选举人，无视州法律，将选票投给了前国务卿鲍威尔，而非希拉里。这不禁让人思考，若有足够多的选举人违背承诺，擅自改票，美国总统的选举结果又将如何认定？

理论上，良心似乎可以战胜民意。美国选举人团共设538个席次，由50个州根据人口比例分配，加上华盛顿哥伦比亚特区的3个席次。在过去的一个世纪里，曾有19人在总统选举人投票中违背制度，“凭良心”投票。尽管这些不忠选举人并未改变大选结果，但美国法律对于选举人是否应遵守选民意愿，以及违反承诺的后果，却并未给出明确答案。

美国宪法仅规定各州有权选择选举人，但对于选举人如何投票，以及是否必须执行州指示，却语焉不详。1836年，弗吉尼亚州选举人因民选副总统与奴隶的关系而拒绝投票，最终副总统由美国参议院选举产生。这意味着，不忠选举人的投票结果在当时被视为有效。

然而，现实中这种情况并不多见。各州在选择选举人时，已作了充分准备。选举人往往由政党选出，带有政治身份，叛变并非易事。大多数选举人认为，投给本党总统候选人才符合自身利益。美国大法官Robert Jackson曾称选举人为“党内走狗”，因为他们大多由州党委或党内领导层在政治大会上选出，忠诚度可靠。

此外，一些州还规定，若选举人不忠于州选民，将面临失信惩罚。美国32个州和哥伦比亚特区都约束选举人按照承诺投票，其中15个州有法律规定，对违反承诺的选举人实施惩罚。2020年7月，美国最高法院裁定，若选举人违反承诺投票，各州可以对其进行处罚。

尽管如此，仍有十几个州未对选举人投票进行约束，全靠选举人的“爱与忠诚”。以2016年华盛顿州的三名不忠选举人为例，他们被罚款1000美元，但仅限于法律允许的经济处罚。另一名科罗拉多的不忠选举人则被撤销职务，但美国第十巡回上诉法院驳回该撤职决定，认为该州无权罢免和更换不忠选举人。

选举人团制度一方面确保了美国各州的利益，但另一方面也造成了普选结果与最终结果的偏离。2016年大选上，希拉里虽然赢得全美范围内的更高支持率，但在选举人团票上却输给特朗普。这种间接选举制度备受争议，被许多政治人士认为已过时，尤其是民主党人。他们希望废除选举人团制度，让选民直接选出总统，或让选举人投票给赢得全国普选的总统候选人。

然而，特朗普在2016年大选后却改口称赞选举人团制度。这场制度之争，无疑将继续影响美国未来的大选。

（文章来源：财联社）